Вопрос о внеблоковости Украины
Aug. 30th, 2011 09:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
valya_15По просьбе любимого и уважаемого научного руководителя написала статью о международно-правовых аспектах внеблокового статуса Украины. Статья, наверное, могла быть лучше - у меня сейчас настроение скорее повспоминать "барашки" Эгейского моря. Но, если тебе предлагают сформулировать свое квалифицированное мнение по вопросу такого масштаба, грех отказываться. Только я испытываю некоторые затруднения с тем, чтобы в научном стиле на примерно 15 страницах изложить материал, который с тем же успехом можно изложить "простым языком" гораздо короче. Вот это "гораздо короче" сейчас и сделаю.
Существует документ, которому в нынешнем году исполнился 21 год: Декларация о государственном суверенитете Украинской ССР, принятая нашей Верховной Радой (то есть Верховным Советом, то есть парламентом) 16 июля 1990 г. Документ этот не международный, а внутригосударственный и, как можно доказаться по его названию, юридически необязательный. Тем не менее, он имеет довольно большой авторитет, так как приходится "бабушкой" нынешней Конституции Украины. (Просьба вспомнить в этой связи для сравнения французскую Декларацию прав человека и гражданина).
В нашей Декларации о государственном суверенитете присутствует часто цитируемый абзац: Украинская ССР торжественно объявляет о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и соблюдает три неядерных принципа: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия (раздел IX).
Автором этого абзаца, по его собственному признанию, услышанному мной в одной телепередаче, является бывший спикер нашей Верховной Рады Александр Александрович Мороз. По его словам, неучастие в военных блоках и соблюдение неядерных принципов должны пониматься как составляющие единого целого: если есть А, то есть В, и наоборот (да это и из текста видно).
Но, помимо этого, в той же Декларации есть раздел X. А там сказано, что "Украинская ССР выступает равноправным участником международного общения, активно содействует укреплению всеобщего мира и международной безопасности, непосредственно берет участь в общеевропейском процессе и европейских структурах" (С).
Итого, в военных блоках мы не участвуем, но укреплению всеобщего мира содействуем и в европейские структуры хотим.
Что такое постоянный нейтралитет? - самым простым языком: неучастие в военных союзах. Что такое безъядерный статус? - соблюдение трех неядерных принципов (см. выше). Плюс, очень желательно, присоединение к Договору о нераспространении ядерного оружия 1968 г. в качестве неядерного государства. У постоянного нейтралитета и безъядерного статуса есть одна общая черта: они могут приобретаться по желанию самого государства, которое в одностороннем порядке об этом заявило, но для их эфективного осуществления (чтобы не были на бумаге) требуются гарантии со стороны других государств.
Прошу тех, кто его видел, в особенности - дам, вспомнить фильм "Королева Марго" с Изабель Аджани. Диалог Генриха Наваррского с Маргаритой, когда она пытается оригинальным способом спасти его в Варфоломеевскую ночь: "Марго, перестань! Я не претендую на тебя, я дал тебе клятву!" - "Ты давал клятву, а я - нет!" (С) Вот наиболее наглядная иллюстрация того, что может означать "отсутствие гарантии от другой стороны". Или - еще известный с детства пример - когда Менелай женился на Прекрасной Елене, остальные женихи Елены дали клятву, что будут ему во всем помагать: эта была международно-правовая гарантия, что, отвергнутые Еленой, они не станут мстить ее избраннику.
Безъядерный статус Украина, добровольно отказавшаяся от ядерного оружия, приобрела и гарантии своей безопасности от ядерных государств получила. А вот насчет внеблокового статуса возникла Большая Напряженная Дискуссия, которая продолжается с разной степенью напряжения и по сей день: так у вас есть намерение быть постоянно нейтральными, или вы от него отказались? Так вы идете в НАТО или не идете? А если не идете туда, то куда направляетесь? Вообще, можно ли в современном мире "никуда не присоединяться"?
В моем присутствии некий молодой ум задал главе нашего МИДа, уважаемому К.И.Грищенко, примерно такой вопрос: почему Украина идет в ЕС, если в Декларации написано, что мы не участвуем в военных блоках? (Современный ЕС, как известно, развивает общую внешнюю политику и политику безопасности, хотя по-прежнему считает, что за безопасность гос--в-членов отвечает главным образом НАТО). На что министр ответил: не думаю, что найдется кто-нибудь, кто осмелилися бы назвать ЕС "блоком".
А что такое в международной политике "блок", тем более "военный блок"?
И вот здесь лежит интересное. Украина заявила о том, что хочет участвовать в организациях европейской безопасности, но имеет намерение не участвовать в военных блоках. Так в том-то и дело, что с точки зрения международного права (см. Устав ООН) в современном мире военных блоков нет. Это не юридическое понятие. Понятие "постоянного нейтралитета" международному праву известно, хотя можно задавать и обсуждать вопрос: как же вы можете быть постоянно нейтральны в полном смысле этого слова, если вы в ООН участвуете и активно предоставляете солдат для миротворчества? А вот понятие "военного блока" есть в истории, в политологии, но в современном международном праве его нет. С точки зрения права есть только региональные соглашения или органы, которые могут оказывать помощь в порядке коллективной самообороны (помогать вам, если на вас напали) и/или участвовать в решении таких вопросов, касающихся поддержания международного мира и безопасности, которые "подходят для региональных действий". И ни в одном из этих региональных соглашений, конечно же, не написано, что его участники объединились "для агрессивных целей", чтобы напасть на кого-то "не будем называть, кого" - все объединяются для защиты!
Проблему можно определить так: в нашем мире нельзя называться "волком", но можно "сторожевым псом". Поэтому все волки называются сторожевыми псами, и сторожевой пес иной раз может повести себя как волк.
Вы не хотите участвовать в этой замечательной организации? - Не хотим, она агрессивная. - Это в школе вас учили, что она агрессивная, а посмотрите, что написано в ее уставе! Защита, защита, сплошь благородные цели. - Ты мне устав не тычь, я на ее политику смотрю...- Так это ж с какой стороны ты смотришь...
"Внеблоковый статус" Украины согласно Декларации о гос. суверенитете должен означать, скорее всего, невхождение в международные объединения военного характера, вызванное тем, что, что бы ни было написано в их статутах, они являются или могут являться сторонами противоборства. Позиция авторов текста Декларации 1990 г. мне абсолютно понятна: сменяются эпохи блоковых противостояний, если государства дружат - так против кого-то, и вот Украина заявляет о своем намерении из блокового противостояния выйти. Но все-таки, когда в одном и том же документе заявляют о намерении не участвовать в блоках, и о стремлении участвовать в региональных организациях безопасности, в свете сказанного выше это звучит противоречиво и может быть использовано для манипуляций.
Все-таки есть по крайней мере одна серьезная причина, делающая в современном мире внеблоковый статус Украины оправданным. По всей видимости, только внеблоковость, какой бы "странной" или "противоречивой" она не казалась, может гарантировать сейчас территориальную целостность Украины. Считается согласно многочисленным опросам, что народ Украины, живущий на ее востоке, в массах отрицательно воспринимает идею вступления в НАТО. Народ, живущий на ее западе, - идею военного союза с Россией. Следовательно, если мы хотим видеть нашу страну в современных границах, нам, видимо, надо держаться внеблокового статуса.
Есть и еще один аспект той же проблемы, на который, по моему мнению, мало обращают внимание, а он может быть самым существенным. Предположим, Украина решительно и окончательно отказывается от "многовекторности" своей внешней политики и вступает в какой-либо военный альянс, о котором известно, что он - потеницальный противник другого альянса (даже если на словах у них полная дружба и любовь). В случае, если это противоборство становится вдруг открытым, Украина попадает между двух огней, которым ничто не мешает ее обжечь. Во-первых, она неминуемо испытывает на себе все тяготы такого противоборства, ибо участники одного блока рассматривают ее как своего союзника, но участники другого - как своего противника. Будучи "внеблоковой", Украина может с равным дружелюбием просить гарантий своей безопасности и "справа", и "слева" (и выступать, таким образом, как сдерживающий фактор и какой-никакой "гарант международной стабильности"). Если же она оставит внеблоковость, то утратит такую возможность улыбаться во все стороны.
Во-вторых, мало того, что Украина неминуемо пострадает в случае конфликта, она может пострадать и в случае примирения. Ценой примирения противников может оказаться ее территориальный раздел - как это уже произошло в 1667 г., когда согласно Андрусовскому перемирию Украина была разделена между Россией (Московским царством) и Речью Посполитой. Мы пришли к тому, что членство в какой-либо региональной международной организации военного характера, которая потенциально/фактически может противостоять другой подобной, для Украины, в силу особенностей ее географического положения, означает не гарантии национальной безопасности, а дополнительные угрозы. На данном историческом этапе. Таково мое мнение.
(Вы, может быть, вспомнили сейчас, что Болнгборк говорит Абигайль в "Стакане воды": если две могучие державы хотят завоевать одно и то же маленькое государство, то они сделают все, чтобы помешать друг другу, и тогда маленькое государство спасено! Логично и остроумно. Но у нас государство большое).
В заключении автор настоящего поста смеет заверить, что по совокупности могучих личных причин испытывает дружеские чувства и к Российской Федерации, и ко многим государствам-членам НАТО, никакого военного конфликта между ними, - сохрани Бог! - не хочет и даже позволяет себе надеяться, что предоставление гарантий безопасности ее родной Украине "и с Запада, и с Востока" может быть вкладом в дело сглаживания межблоковых противоречий и укрепления международной безопасности на континенте (Такая я мечтательница).
Существует документ, которому в нынешнем году исполнился 21 год: Декларация о государственном суверенитете Украинской ССР, принятая нашей Верховной Радой (то есть Верховным Советом, то есть парламентом) 16 июля 1990 г. Документ этот не международный, а внутригосударственный и, как можно доказаться по его названию, юридически необязательный. Тем не менее, он имеет довольно большой авторитет, так как приходится "бабушкой" нынешней Конституции Украины. (Просьба вспомнить в этой связи для сравнения французскую Декларацию прав человека и гражданина).
В нашей Декларации о государственном суверенитете присутствует часто цитируемый абзац: Украинская ССР торжественно объявляет о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и соблюдает три неядерных принципа: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия (раздел IX).
Автором этого абзаца, по его собственному признанию, услышанному мной в одной телепередаче, является бывший спикер нашей Верховной Рады Александр Александрович Мороз. По его словам, неучастие в военных блоках и соблюдение неядерных принципов должны пониматься как составляющие единого целого: если есть А, то есть В, и наоборот (да это и из текста видно).
Но, помимо этого, в той же Декларации есть раздел X. А там сказано, что "Украинская ССР выступает равноправным участником международного общения, активно содействует укреплению всеобщего мира и международной безопасности, непосредственно берет участь в общеевропейском процессе и европейских структурах" (С).
Итого, в военных блоках мы не участвуем, но укреплению всеобщего мира содействуем и в европейские структуры хотим.
Что такое постоянный нейтралитет? - самым простым языком: неучастие в военных союзах. Что такое безъядерный статус? - соблюдение трех неядерных принципов (см. выше). Плюс, очень желательно, присоединение к Договору о нераспространении ядерного оружия 1968 г. в качестве неядерного государства. У постоянного нейтралитета и безъядерного статуса есть одна общая черта: они могут приобретаться по желанию самого государства, которое в одностороннем порядке об этом заявило, но для их эфективного осуществления (чтобы не были на бумаге) требуются гарантии со стороны других государств.
Прошу тех, кто его видел, в особенности - дам, вспомнить фильм "Королева Марго" с Изабель Аджани. Диалог Генриха Наваррского с Маргаритой, когда она пытается оригинальным способом спасти его в Варфоломеевскую ночь: "Марго, перестань! Я не претендую на тебя, я дал тебе клятву!" - "Ты давал клятву, а я - нет!" (С) Вот наиболее наглядная иллюстрация того, что может означать "отсутствие гарантии от другой стороны". Или - еще известный с детства пример - когда Менелай женился на Прекрасной Елене, остальные женихи Елены дали клятву, что будут ему во всем помагать: эта была международно-правовая гарантия, что, отвергнутые Еленой, они не станут мстить ее избраннику.
Безъядерный статус Украина, добровольно отказавшаяся от ядерного оружия, приобрела и гарантии своей безопасности от ядерных государств получила. А вот насчет внеблокового статуса возникла Большая Напряженная Дискуссия, которая продолжается с разной степенью напряжения и по сей день: так у вас есть намерение быть постоянно нейтральными, или вы от него отказались? Так вы идете в НАТО или не идете? А если не идете туда, то куда направляетесь? Вообще, можно ли в современном мире "никуда не присоединяться"?
В моем присутствии некий молодой ум задал главе нашего МИДа, уважаемому К.И.Грищенко, примерно такой вопрос: почему Украина идет в ЕС, если в Декларации написано, что мы не участвуем в военных блоках? (Современный ЕС, как известно, развивает общую внешнюю политику и политику безопасности, хотя по-прежнему считает, что за безопасность гос--в-членов отвечает главным образом НАТО). На что министр ответил: не думаю, что найдется кто-нибудь, кто осмелилися бы назвать ЕС "блоком".
А что такое в международной политике "блок", тем более "военный блок"?
И вот здесь лежит интересное. Украина заявила о том, что хочет участвовать в организациях европейской безопасности, но имеет намерение не участвовать в военных блоках. Так в том-то и дело, что с точки зрения международного права (см. Устав ООН) в современном мире военных блоков нет. Это не юридическое понятие. Понятие "постоянного нейтралитета" международному праву известно, хотя можно задавать и обсуждать вопрос: как же вы можете быть постоянно нейтральны в полном смысле этого слова, если вы в ООН участвуете и активно предоставляете солдат для миротворчества? А вот понятие "военного блока" есть в истории, в политологии, но в современном международном праве его нет. С точки зрения права есть только региональные соглашения или органы, которые могут оказывать помощь в порядке коллективной самообороны (помогать вам, если на вас напали) и/или участвовать в решении таких вопросов, касающихся поддержания международного мира и безопасности, которые "подходят для региональных действий". И ни в одном из этих региональных соглашений, конечно же, не написано, что его участники объединились "для агрессивных целей", чтобы напасть на кого-то "не будем называть, кого" - все объединяются для защиты!
Проблему можно определить так: в нашем мире нельзя называться "волком", но можно "сторожевым псом". Поэтому все волки называются сторожевыми псами, и сторожевой пес иной раз может повести себя как волк.
Вы не хотите участвовать в этой замечательной организации? - Не хотим, она агрессивная. - Это в школе вас учили, что она агрессивная, а посмотрите, что написано в ее уставе! Защита, защита, сплошь благородные цели. - Ты мне устав не тычь, я на ее политику смотрю...- Так это ж с какой стороны ты смотришь...
"Внеблоковый статус" Украины согласно Декларации о гос. суверенитете должен означать, скорее всего, невхождение в международные объединения военного характера, вызванное тем, что, что бы ни было написано в их статутах, они являются или могут являться сторонами противоборства. Позиция авторов текста Декларации 1990 г. мне абсолютно понятна: сменяются эпохи блоковых противостояний, если государства дружат - так против кого-то, и вот Украина заявляет о своем намерении из блокового противостояния выйти. Но все-таки, когда в одном и том же документе заявляют о намерении не участвовать в блоках, и о стремлении участвовать в региональных организациях безопасности, в свете сказанного выше это звучит противоречиво и может быть использовано для манипуляций.
Все-таки есть по крайней мере одна серьезная причина, делающая в современном мире внеблоковый статус Украины оправданным. По всей видимости, только внеблоковость, какой бы "странной" или "противоречивой" она не казалась, может гарантировать сейчас территориальную целостность Украины. Считается согласно многочисленным опросам, что народ Украины, живущий на ее востоке, в массах отрицательно воспринимает идею вступления в НАТО. Народ, живущий на ее западе, - идею военного союза с Россией. Следовательно, если мы хотим видеть нашу страну в современных границах, нам, видимо, надо держаться внеблокового статуса.
Есть и еще один аспект той же проблемы, на который, по моему мнению, мало обращают внимание, а он может быть самым существенным. Предположим, Украина решительно и окончательно отказывается от "многовекторности" своей внешней политики и вступает в какой-либо военный альянс, о котором известно, что он - потеницальный противник другого альянса (даже если на словах у них полная дружба и любовь). В случае, если это противоборство становится вдруг открытым, Украина попадает между двух огней, которым ничто не мешает ее обжечь. Во-первых, она неминуемо испытывает на себе все тяготы такого противоборства, ибо участники одного блока рассматривают ее как своего союзника, но участники другого - как своего противника. Будучи "внеблоковой", Украина может с равным дружелюбием просить гарантий своей безопасности и "справа", и "слева" (и выступать, таким образом, как сдерживающий фактор и какой-никакой "гарант международной стабильности"). Если же она оставит внеблоковость, то утратит такую возможность улыбаться во все стороны.
Во-вторых, мало того, что Украина неминуемо пострадает в случае конфликта, она может пострадать и в случае примирения. Ценой примирения противников может оказаться ее территориальный раздел - как это уже произошло в 1667 г., когда согласно Андрусовскому перемирию Украина была разделена между Россией (Московским царством) и Речью Посполитой. Мы пришли к тому, что членство в какой-либо региональной международной организации военного характера, которая потенциально/фактически может противостоять другой подобной, для Украины, в силу особенностей ее географического положения, означает не гарантии национальной безопасности, а дополнительные угрозы. На данном историческом этапе. Таково мое мнение.
(Вы, может быть, вспомнили сейчас, что Болнгборк говорит Абигайль в "Стакане воды": если две могучие державы хотят завоевать одно и то же маленькое государство, то они сделают все, чтобы помешать друг другу, и тогда маленькое государство спасено! Логично и остроумно. Но у нас государство большое).
В заключении автор настоящего поста смеет заверить, что по совокупности могучих личных причин испытывает дружеские чувства и к Российской Федерации, и ко многим государствам-членам НАТО, никакого военного конфликта между ними, - сохрани Бог! - не хочет и даже позволяет себе надеяться, что предоставление гарантий безопасности ее родной Украине "и с Запада, и с Востока" может быть вкладом в дело сглаживания межблоковых противоречий и укрепления международной безопасности на континенте (Такая я мечтательница).
