Снисходительные характеристики

[valya_15]

"Ну, не шедевр...но, тем не менее...представляет для нас некоторый интерес. Автор пишет вальсы, но он - не Штраус. Предлагаем вам приятно провести время под его музыку. Литературные таланты автора далеко уступают талантам Гоголя, Толстого, Чехова, но ...послушайте, пожалуйста, несколько его рассказов в исполнении народного артиста республики такого то...А этот человек - он для мирового искусства, может быть, и не первостепенная величина, но для нас он - очень много...Мы без него жизни своей не представляем, хотя весь остальной мир, может быть, и обходится..."
Я вдруг поняла (точнее, я "окончательно осознала"), что меня раздражает до полной нетерпимости подобный стиль отзывов все равно о чьем творчестве в статьях либо передачах, именно Этому творчеству посвященных. "Послушайте концерт произведений композитора, который - ни в коей мере не Бетховен". (Да, но, может быть, он, например, - Шуберт?)
Другое дело, если бы это были рецензии, которые должны ответить на вопрос "читать или не читать?/cмотреть или не смотреть?/слушать не слушать?" или определить "вклад автора в развитие". Или отзывы "неспециалистов", построенные на "нравится/не нравится". Там этот стиль не раздражает, потому что там он естественен и ожидаем. Раздражает разве что тогда, когда я не согласна с таким отзывом в отношении именно этого автора и произведений, и хочу спорить. Но меня коробит, и очень сильно, когда подобные "оценочные" или "иерархические" суждения появляются в текстах не критического, а просветительского характера.
В таких случаях мне хочется сказать тому, от кого я слышу подобную "квалификацию":
"Вы говорите о композиторе "не Моцарт", о писателе "не Толстой", о книге "не "Война и мир", о художнике "не Репин", о режиссере - "не Эйзенштейн" и т.п., при этом имея в виду, что предмет вашего суждения проигрывает в сравнении с этими прославленными образцами. Тем не менее, вы посвящаете именно ему статью (а то и книгу), передачу на радио или ТВ, или документальный фильм, и хотите, чтобы люди знали, что он такой был и что-то заслуживающее их внимания сделал, или что произведение такое есть и может быть почему-то интересно им. Зачем же вы так о нем распространяетесь - чтобы унизить? Или, может быть, вы все-таки находите в нем нечто замечательное помимо "места в иерархии"? А то говорили бы снова и снова о Моцарте, о Толстом (Льве), о Репине, а другие имена "под их сенью" не упоминали бы".
Вспоминается известная беседа из фильма "Доживем до понедельника", о том, как Баратынского "перевели" из "второстепенных" поэтов в "первостепенные". Или слова Льва Кассиля в повести "Великое противостояние" о Денисе Давыдове: "Мы его в классе еще не учили. - Это поэт не из тех, которых учат. Он из тех, которых просто любят, помнят" (С).
Забавно также, что с таким "снисхождением" иногда говорят не только о "подзабытых" или "новых" именах, но и о тех, кто прочно числится среди "первых величин". Потому что "не Моцарт" может быть Бетховеном, "не Толстой" - Достоевским, "не "Война и мир", соответственно - "Братьями Карамазовыми", "не Репин" - например, Крамским и т.п.
Еще вариант: "Ну, в мировом масштабе он, может быть, и не особенно, но в национальном..." Извините, но кто значителен в национальном, тот важен и в мировом: в данном случае мировое проявляется через национальное. Возникает также подозрение, что под видом похвалы на самом деле хотят унизить - возможно, из зависти.
По этому поводу вспоминается известный музыкальный анекдот. У гения оперной сцены, ушедшего на покой, спрашивают: "Как вам тенор такой-то?" - "Первый". "А такой-то?" - "И он - первый". "А что скажете об этом?" - "Первый". - "Ну а этот?" - "Единственный".
Известно, что "единственные" каждый в своем роде иногда очень любят, чтобы среди них выбирали "первого" (и тот, кто любит, в неособенной тайне надеется, что "первым" выберут именно его-его-его). "У поэтов есть такой обычай ...."(C) и далее по тексту. Но всегда ли возможно потакать, так сказать, "вне конкурсов", этой простительной слабости?
Самое же занятное, что я тут ругаюсь, а ведь сама тоже так пишу иногда: "ну, может быть это и немножко устарело..или не слишком устарело...не всем нравится...не всем понравится так, как мне..." Но я-то знаю причину, почему я так делаю, и причина может показаться странной. Я пишу так о том, что мне очень сильно нравится. Но передать свой восторг читателю мне не обязательно удастся (и не должно всегда удаваться), а если не удастся, то мне будет неприятно, возможно, больно. И я скрываю свои восторг и удовольствие под видом напускной холодности, которая должна сойти за мое стремление к беспристрастности.
Хотелось бы мне, чтобы любители иерархии достижений иногда принимали во внимание такие вещи. Если вы преклоняетесь пере величием Д, но не понимаете тех, кто любит Р., когда есть великий и великолепный Д. - что же, может быть Р. достоин внимания как отчасти ученик Д., или как тот, кто помагает понять масштаб Д. А еще - история свидетельствует, что не одна "отрицательная учительница" в кино, но даже самый умный и искушенный критик иногда может ошибаться, оцненивая значение Б. как "второ-" и "третьестепенного" деятеля. Он может ошибаться именно в силу своей искушенности: у него уже есть свои устоявшиеся взгляды, воспитанные на определенного рода основе. То, что для него "свежо", он не всегда может сразу понять.
(Зато если поймет, потом пересмотрит свое мнение. Для примера: обычно в школьных учебниках литературы приводят отзыв Пушкина о комедии Грибоедова "Горе от ума" - тот, где сказано, что половина стихов должна войти в пословицу, что умное действующее лицо в этой комедии - Грибоедов и что он - истинный талант. Не всегда сообщают, что этот уважительный отзыв - второй , а первый был разгромным).
И вообще, насчет различия вкусов и "иерархий талантов" я придумала остроту - не знаю, насколько удачна, но мне нравится.
Из того, что Меризи - не Буонарротти, еще не следует, что он - не Микеланджело.