![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Волосы поэта и мемуары актрисы
Вот здесь лежит статья А. Зинухова в "Совершенно секретно", где эта версия подробно излагается. Припоминаю также телепередачу, посященную этому же вопросу.
Каждая гипотеза должна опираться на факты, но не менее важно, как автор гипотезы обращается с этими фактами. Факты берутся из источников, источник - источнику рознь. Но нередко мне (как, думаю, и вам) приходилось видеть, как с помощью одних и тех же данных, приведенных в одном и том же бесспорно авторитетном источнике, пытаются обосновать совершенно противоположные мнения, и каждый мнящий уверен, что прав именно он.
Поскольку оценивание фактов - в некотором роде моя профессия, я немного вмешалась в это дело. Один из тезисов статьи в "Совершенно Секретно" я чувствую себя в силах опровергнуть со ссылкой на источник, видимо, оставленный автором статьи без внимания . Правда, мой источник имеет репутацию скандальную и отчаянно многозначную. В некотором отношении это к лучшему: он известен.
Автор статьи пишет о работах по укреплению могильного памятника Пушкина, проводившихся в августе 1953 г. по инициативе тогдашнего директора заповедника, знаменитого и уважаемого Семена Степановича Гейченко. При этих работах склеп открывали. Об увиденном сам С. C. Гейченко писал так - цитата в статье приводится, опубликовано это много где, но я беру именно из статьи в "Совершенно секретно":
«Принесли электрический фонарь и осторожно опустили его в отверстие. Все затаили дыхание. Когда глаза наши привыкли к свету, как будто из тумана выплыли контуры помещения. На дне склепа мы увидели гроб с прахом поэта.
Произвели промеры склепа: длина 3 метра, ширина 85 сантиметров, глубина 80 сантиметров. Стены сложены из камня, верхняя крышка из красного кирпича. Кирпич нестандартный, хорошего обжига. От действия атмосферных вод кирпич частично деформировался. Гроб стоит с запада на восток. Он сделан из двух сшитых железными коваными гвоздями дубовых досок с медными ручками по бокам. Дерево коричневого цвета. Хорошо сохранились стенки, изголовье и подножие гроба. Никаких следов ящика, в котором гроб был привезен 5 февраля 1837 года, не обнаружено. На дне склепа остатки еловых ветвей. Следов позумента не обнаружено. Прах Пушкина сильно истлел. Нетленными оказались волосы».
На последнюю фразу про нетеленные волосы прошу вас обратить особое внимание.
Еще раз: кроме того, что есть текст, еще важно, как его читают. Это документальное свидтельство самого Гейченко автор статьи комментирует так:
Иногда мне приходит в голову мысль, что вся реставрация 1953 года затеяна именно с целью взглянуть, а может быть, и изучить останки поэта. А почему, собственно, нет? Если у Гейченко не было научного интереса, то он не стал бы разбирать стену склепа и заглядывать в могилу. Остается открытым вопрос: что же он там увидел? Отделаться фразой «прах Пушкина сильно истлел» ему, конечно, не удастся. Мне кажется, что фраза Гейченко переводится с языка шифров на обычный язык следующим образом: ничего, напоминающего останки Пушкина, в могиле не обнаружено. Правда, найдены волосы, но ученый обязан доказать, что это волосы Пушкина. Почему-то ни их цвет, ни внешний вид не вызвали интереса у Гейченко. Не соответствовали ни по виду, ни по цвету волосам Пушкина, тому, как их описывали современники? Почему Гейченко отправил в музейный фонд гвоздь и кусочек дерева от гроба, а волосы нет? Сегодня у нас имелась бы возможность сравнить их с волосами, хранящимися в Пушкинском Доме. Он не мог этого допустить, ибо тогда пришлось бы решать загадку: а где же похоронен Пушкин?
Таким образом, по мнению автора статьи в "Совершенно Секретно" сам Гейченко должен быть свидетелем в пользу того, что в этой могиле похоронен не Пушкин.
А теперь о том, какое мне до этого дело.
Еще задолго до того, как я узнала эту версию, я читала знаменитую книгу актрисы Татьяны Егоровой "Андрей Миронов и я. Любовная драма жизни". Мое издание 1999 года. Вы, должно быть, наслышаны о ней. Репутация книги весьма и весьма неоднозначна...но все скандалы касаются в основном оценок, данных ее автором современникам, а не того фрагмента, который я намерена здесь привести. О себе скажу, что когда я читала книгу в самый первый раз, мне понравилось, но когда спустя некоторое время, когда я стала старше, перечитала, понравилось меньше, и с тех пор я ее нарочно не перечитывала. Сейчас же вспомнила вот почему.
В этой книге (Москва, "Захаров", издание 1999 г, с. 227) есть эпизод о том, как в 1969 году автор, Татьяна Егорова, и Миронов посещали вместе Пушкинский заповедник, и Гейченко их там принимал.
"Свернули в сторону Михайловского. Небо апрельское, синее, высокое. Нас встречает в своем доме Семен Гейченко - директор заповедника, друг семьи Мироновой и Менакера. Мы сидим на крыльце, сильно пригревает солнце, тинькают синицы. Андрей читает стихи Пушкина - "Желание славы", "Из Пиндемонти", "Признание". Потом мы едем на место захоронения Пушкина, я стою и плачу, а Гейченко рассказывает, что иностранцы, когда приезжают, ползут к могиле не коленях. Потом мы возвращаемся назад, в дом, пьем чай (...)
Вот Пушкин, у меня есть такая реликвия! - идет в другую комнату и приносит в медальоне локон Пушкина. - При перезахоронении, - говорит он, - открыли гроб, а там - кудри! Как при жизни! И один локончик перекочевал ко мне". (С)
Итак, судя по воспоминаниям Т.Егоровой, волосы вызвали у Гейченко не просто интерес, а священный трепет. И он абсолютно не сомневался в том, что это волосы Пушкина. Не сомневался, потому и не подумал, что должен что-то доказывать. Иначе весь этот эпизод с медальоном не был бы возможен.
Конечно, может смутить слово "перезахоронение", употребленное Т.Егоровой, но в любом случае, речь здесь идет о событиях 1953 г., а не ХІХ века.
За давностью лет или от бурного воображения мемуаристка может ошибиться, но контекст, в который помещено это воспоминание, таков, что лично я не думаю, чтобы она сочиняла. В дальнейшем она связывает этот эпизод с другой деталью: волосами Андрея Миронова, сохранившимися после его смерти у его матери.
Итого. В качестве заключения:
1) важен не только источник сам по себе, как и то, как его читают.
2) жизнь-таки преподносит сюрпризы, и даже источник, который, возможно, по началу вы только презирали, может оказаться неожиданно полезен. Потому еще раз: будем острожны в оценках...когда можем.