Спасибо. А мне показалось, что у Вас всегда есть свое мнение.
Внушаемый человек - это как раз я, потому что, когда я знакомилась с несколькими оригинальными трактовками "Гамлета" и Гамлета, они мне казались убедительными, пока я читала. Но, отставив и немного отойдя, понимала, что все-таки ... автор убедил самого себя. Если это было его целью.
Знаете, я думаю, такое множество внутренне убедителных и очень логичных трактовок может объясняться очень простой вещью.
Шекспир считал, что предназначение театра - быть зеркалом природы, и Гамлет - это "живое зеркало" человека, к которому он обращается. (Как Уленшпигель тоже). Но ведь мы, когда смотримся, не зеркало хотим увидеть - себя. Вот и получается, что "много Гамлетов", а на самом деле - много смотрящихся и много их отражений.
А еще я думаю, что здесь важна такая мысль: искренность - непривычна, и правда - всегда самое неожиданное. На этом основывается гамлетовское актерство и не только гамлетовское. Ты скажешь человеку честно, в глаза, что ты думаешь, а он подумает: ты врешь, ты что-то другое имеешь в вмду на самом деле.
Я, наоборот, сторонник искусства, которое сейчас считается классическим. Только я считаю, что для того, чтобы стать "классическим" оно обязано быть креативным. "Классика" - это слово, статус образца. Оба фильма - и Оливье, и Козинцева - очень даже креативные, вызывающие даже.